http://forum.arbre-celtique.com

Hollywood s'attaque à nouveau au mythe arthurien.

Si l'on en croit les auteurs de ce nouveau film, ils ont tenté une approche plus "historique" que mythique et présenteraient un Arthur britto-romain combattant Pictes et Angles.

Pas d'épée dans la pierre donc, mais la présence d'un Lancelot m'inquiète au plus haut point...

Pour visionner la bande annonce :

http://kingarthur.movies.go.com/trailers.html

Cet Arthur a-t-il qqch à voir avec le roman de Bernard Cornwell paru en Livre de poche 1995 sous le titre
La saga du roi Arthur, sous titré
t1 Le Roi de l'Hiver
t2L'ennemi de Dieu
t3 Excalibur.?
Titre original The winter king. A novel of Arthur.
Le roman dans un ton assez primitif me semble assez proche de la réalité historique du 5ème siècle et de la barbarie de cette époque sauvage.
Lancelot est un petit opportiniste qui n'y a pas le meilleur rôle. Merlin est assez juste.
L'intérêt du roman me semble surtout de montrer au delà des guerres tribales, celles des différents cultes.
Rest à voir ce que les US vont en faire, s'il s'agit de cette adaptation .
Bien amicalement.

sagremor a écrit:Le roman dans un ton assez primitif me semble assez proche de la réalité historique du 5ème siècle et de la barbarie de cette époque sauvage.

Pas souvenance qu'au 5ème siécle il y ai eu plus de 100 Millions de morts.

J'ai bien un siécle qui correspond, mais il y a à peine trois ans qu'il est fini

@+Pierre

Pierre a écrit:Pas souvenance qu'au 5ème siécle il y ai eu plus de 100 Millions de morts.
J'ai bien un siécle qui correspond, mais il y a à peine trois ans qu'il est fini
@+Pierre

Tu es dans ce qu'on pourrait appeler une "moyenne basse d'estimation", Pierre.
On oublie sa poutre dans l'oeil, pour ne voir que la paille de l'autre...
y a-t-il une époque meilleure ou pire que les autres, en guise de massacres de ses semblables, parce qu'ils ne pensent pas de la même façon ?

mikhail

Bah, Mikhail,


D'abord, bonne fête de fin d'année


Je n'ai pas dit le contraire. Je répondais à Sagremor au sujet d'un siècle lointain (le Vème) qu'il qualifie de barbare et sauvage.

On oublie sa poutre dans l'oeil, pour ne voir que la paille de l'autre...

Je n'ai pas l'impression d'avoir oublié la grosse poupoutre dans mon petit neuneuille. Alors, Vème, XXème, entre les deux, avant... et aprés. Le XXIème démarre d'ailleurs dans le respect des traditions.

Je voulais simplement dire que les hommes du Vème n'étaient pas pire ni meilleurs que ceux qui ont suivis, et malheureusement de ceux qui vont encore suivre


@+Pierre

Bonjour

Personnellement j'ai aimé quelques séquences d'Excalibur de Borman mais il y a des choses un peu ridicules...

On attend toujours un réalisateur qui adapterait avec génie Le morte Arthur de Malory qui est à mon sens la plus puissante interprétation littéraire du mythe.

Ce que Hollywood va en faire ?
Bof ! 90% de castagne comme d'hab. avec effets spéciaux et prouesses techniques, on en a vu un on les a tous vu...
Mais bon, le but est commercial pas éducatif, donc on ne critique pas mais faut pas mélanger.

Pasolini faisait des merveilles avec trois petits bouts de moyens en laissant des espaces de folle poésie. Nous n'en sommes plus là, il faut que ça bouge, que ça cogne et que l'on sorte de là en se disant :
- Putain j'en ai pris plein la tête ! Ouah ! Trop génial ce film !

Là sur le coup j'ai l'impression d'être ringard parce que Chaplin, Cocteau, Prévert, ils me causent directement ; des films comme "au loin coule une rivière", "danse avec les loups" et d'autres aussi bien sûr comme "Kagemusha" mais peu en fait...
Le cinéma 7° art ? je suis sceptique, très sceptique ; ou alors c'est une vision moderne des choses comme quoi l'art ça doit rapporter sinon l'est pas bon.
Mais là je dis qu'il y a confusion et qu'elle est sévère !

André Breton dans Arcane 17, en 1945? invoquait le retour de Mélusine et le règne de la femme enfant, seule capable de rédimer cette époque sauvage. Le 20ème siècle n'a effectivement rien à envier au 5ème, mais je parlais du roman qui présente les choses ainsi.
Quelqu'un sait-il si c'en est une adaptation , c'était ma question.
Bien cordialement.

Apparemment, le script est du scénariste de "Gladiator", je n'ai pas trouvé indication qu'il s'agisse d'une adaptation.

Arthur, chef des mercenaires sarmates basés au mur d'Hadrien ? Pourquoi pas, vu que l'on est sur que CET Arthur a existé, mais au 3e siècle alors que les exploits de l'Arthur que l'on connaît dateraient davantage des 5 et 6e siècles.
Et puis... Lancelot et Galahad... Pour moi ce sont 2 personnages purement légendaires (Lancelot n'apparaît t'il pas que chez Chrétien de Troyes pour la première fois ?).
J'aurai préféré voir un Gwalchmai, un Bedwyr ou un Kai Hir, brefs les héros qui à défaut d'être historiques seraient ceux du Mabinogion au lieu des chevaliers purement chrétiens du mythe "classique" de la Table Ronde.

Enfin bon ça ne m'empechera pas d'attendre ce film impatiement pour voir ce qu'il a dans le ventre. Et puis ça aura peut être un effet positif : populariser la Légende Arthurienne que je qualifie "d'Archaïque", reflet d'une époque trouble (et c'est sans doute pour ça que les passionés s'y intéressent tant !), un peu comme le Seigneur des Anneaux (enfin chez nous il n'était pas très très connu mais pour les Anglo-Saxons Tolkien est sans doute l'un des plus grands auteurs ayant existé). Espérons que l'adaptation sera tout aussi réussie - même si tous n'apprécient pas le travail de Peter Jackson (ok ok on sort un peu du sujet là non ? ).

J'avais lu une intéréssante théorie qui faisait de Lancelot une francisation abusive du nom du prince picte Oengus (via Angus, Anguselus, l'Anguselus).

Cela permettrait de mieux comprendre cette scène étrange où il montre ses peintures (pas sur une cimaise comme on le croyait) ou ses relations avec une princesse picte du nom de Guenièvre...

Quant à Kay (ou Keu), il est tentant d'y voir un Caius...

Bon j'ai trouvé ça sur Kay Hir :

http://www.earlybritishkingdoms.com/bios/caihcg.html

Comme quoi à l'instar d'Urien, de Lot, de Gauvain ou de Peredur il semblerait qu'il y ait bel et bien eu un Kai "historique", qui plus est comtemporain direct d'Arthur (contrairement à Peredur ou à Urien Rheged que l'on rencontrerait plutôt entre la fin du 6e siècle et le début du 7e.

Hollywood ne peut pas faire un film qui ne s'adresse qu'aux quelques passionnés de culture celtiques et de romans arthuriens. Sans compter que , même dans ce microcosme, tout le monde n'a pas le même avis.
Le grand public ne pourrait pas comprendre que l'on fasse un film sur Arthur sans que Lancelot soi présent. Si les studios arrivent à faire un beau film d'action dans le genre Braveheart, çà sera déjà pas si mal. Du moment qu'ils ne nous refons pas le Lancelot avec Richard Gere...


Une quetion me taraude ces derniers temps.
Si Arthur a bien éxisté au V°s ., qu'il ait été roi ou chef d'une troupe de cavaliers, était-il chrétien ?

Du moment qu'ils ne nous refons pas le Lancelot avec Richard Gere

Oh si, ce serait bien. ce Lancelot est sans doute un des meilleurs films comiques qui aient jamais été tournés. Presque meilleur que Sacré Graal.
1h et demi de fou rire.

Ah, ce beau Lancelot, cheveux au vent, fumée aux naseaux et armure rutillante, courant dans la nuit à l'assaut de la bande de Mabonagrain. Une scène d'anthologie.

Ah, ce fondu enchaîné en l'oeil de braise d'Arthur (Sean Connery) et le petit feu qui est au centre de la table ronde, table ronde avec une inscription en anglais moderne.

Ah, cette fumée qui s'échappe du buchet d'Arthur avant même que la flèche enflammée ne l'atteigne.

Un chef d'oeuvre, vous dis-je.

Oh, j'allais oublier: la scène de Tahiti Douche entre Lancelot et Guenièvre, dans la forêt, sous une pluie battante?
Et cette brave Guenièvre, donc, dont les maquilleurs n'ont pas pensé à effacer la marque circulaire du BCG sur son bras?

A+

Patrice

Oui c'est vrai que Lancelot a depuis fort longtemps (heuuu 7siècles je dirait ?) usurpé le rôle de Gauvain dans le mythe arthurien, et que ce genre de films doit à la foi satisfaire les "puristes" et le grand public, un peu comme le Seigneur des Anneaux où l'histoire a été parfois modifiée. En esperant que les sacrifices et rajouts soient tous aussi judicieux (enfin pour le SdA c'est mon avis personnel, pas celui de tout le monde )

Une quetion me taraude ces derniers temps.
Si Arthur a bien éxisté au V°s ., qu'il ait été roi ou chef d'une troupe de cavaliers, était-il chrétien ?

Là encore les hypothèses sont assez divergentes. Certains rêvent d'un Arthur défenseur des traditions druidiques. Mais bon il faut regarder la réalité de l'époque : si la plupart des rois bretons sont convertis au Christianisme, le paganisme connaît encore de nombreux adorateurs (même si l'évangélisation s'est faîte plus rapidement qu'en Armorique). Mais un haut personnage tel qu'Arthur aura été certainement "chrétien". Pourtant l'on dit parfois que si l'on a très peu de sources sur Arthur, c'est parce qu'il est possible qu'il ne rechignat pas à piller les monastères pour entretenir sa cavalerie. D'ailleurs dans certaines légendes on le voit s'opposer à St Gildas lui même, donc son contemporain supposé qui ne le site d'ailleurs pas directement dans De Excidio Brittanie. Cependant dans les Annales Cambriae (à moins que ce ne soit chez Nennius) on site concernant la bataille de Badon en 516 "Arthur remporta la victoire en portant la croix de Notre-Seigneur sur ses épaules" ou quelque chose de ce style. Il est d'ailleurs possible que ce fut une mauvaise traduction entre le Gallois et le Latin, que cela désigne un armorial primitif plutôt qu'une véritable relique.
Donc pour moi Arthur était surement Chrétien.

Pas d'épée dans la pierre donc

Mmm à ce que j'ai vu on dirait bien que si
Soi disant que dans le film les Sarmates ont une tradition liée à une épée, donc on retrouve le thème de Caledfwch.

Cela dit (à vérifier) les Sarmates en garnison au mur d'Hadrien ont laissé une sorte de graffiti assez intéressant sur le Mur : justement, une épée plantée dans une pierre.
Au passage, ce sont eux qui ont apporté l'emblème de cavalerie en forme de Dragon sur l'Ile, ainsi que les étriers et qui ont sans doute contribué au développement de la cavalerie sur l'île...
De là à dire qu'Arthur était un Sarmate ou un descendant de Sarmate cela va peut être un peu loin, mais il est possible que son nom se soit inspiré de celui de Lucius Artorius, commandant de la garnison sarmate du mur.