1) Roi de la Bretagne
Arthur, Haut-Roi de toute la Bretagne ? C’est certainement l’hypothèse la plus tentante car la plus fidèle aux légendes. On aurait donc un Arthur fils d’Uther et donc neveu et héritier de l’authentique Ambrosius Aurelianus tel que Geoffroy de Monmouth nous le représente. C’est d’ailleurs ici le principal problème : Monmouth écrit plus de 500 ans après les faits… Nennius ne nous présente pas Arthur comme l’héritier direct d’Emrys (Ambrosius) mais plus ou moins comme son général à Badon, même chose quand aux légendes galloises. Rien que la filiation avec Uther est peut-être à mettre sur le compte d’une mauvaise traduction : « Arthur mab Utr » ; Arthur fils d’Uther au lieu de Arthur, fils terrible (Utr signifiant terrible ou horrible). Si toutefois l’on se base sur cette hypothèse Arthur serait né en 458 ou 470, aurait remporté la victoire de Badon en 500 ou 516 et serait mort à Camlann en 537 ou 542.
Jean-Claude j'ai relu plus attentivement votre étude. Je crois que le passage ci-dessus est sérieusement à revoir, de même que les informations que j'ai fournit sur Nennius et Monmouth.
J'aimerai cependant conserver le caractère neutre de cet article : mon but est d'aboutir à la conclusion que le personnage légendaire d'Arthur ne correspond pas à un seul homme mais bel et bien à plusieurs ayant inspiré ses exploits : il semble presque qu'il y ai eu 2 "séries" d'Arthur, la première correspond à celui que vous identifiez, la seconde contemporaine de Gwenddoleu, de Rydderch de Strathclyde, d'Aedan de Dal Riada et son fils Artur, et d'Urien Rheged.
J'aimerai également quelques éclaircissements sur certains points, du moins je voudrai votre opinion concernant Myrddin, barde de Gwenddoleu, les principaux compagnons d'Arthur comme Gauvain, Urien, Peredur, Kai et Bedwyr.
Et enfin, quel est votre avis concernant Gildas citant seulement Ambrosius comme vainqueur de Badon vers 500 alors que Nennius cite également Arthur ?