http://forum.arbre-celtique.com

Collection « Les auteur(e)s classiques »

Ferdinand Lot, 1866-1952
Historien français, membre de l'Institut de France

http://classiques.uqac.ca/classiques/lo ... gaule.html

classiques.uqac.ca a écrit:

La Gaule. Les fondements ethniques, sociaux et politiques de la nation française (1947)


Table des matières; Avant-propos

.......... . Le livre au format Word 2004 à télécharger (Un fichier de 485 pages de 1.6 Mo.)

.......... . Le livre au format PDF (Acrobat Reader) à télécharger (Un fichier de 485 pages de 1.9 Mo.)

.......... . Le livre au format RTF (rich text format) à télécharger. (Un fichier de 485 pages de 3.2 Mo.)


Une édition électronique réalisée à partir du texte de Ferdinant Lot (1866-1952), La Gaule. Les fondements ethniques, sociaux et politiques de la nation française. Paris: Librairie Arthème Fayard, 1947, 31e édition, 1947, 592 pp. Une édition numérique réalisée par Jean-Marc Simonet, bénévole, professeur retraité de l'Université de Paris XI-Orsay.

e.

Gare aux rééditions ! Vieux d'un bon demi-siècle, l'ouvrage est tissé de lieux communs, de bêtises bien ancrées dans leur époque et quelques travers plus graves qui transparaissent ben dans le choix de l'intitulé. Compte tenu des délais d'édition, la date de parution (1947) invite d'emblée à s'interroger sur la date de rédaction, antérieure d'au moins deux à trois ans.
Voir en particulier le premier chapitre consacré au "fond ethnique de la Gaule et sa conclusion, bien dans l'air du temps :

En fin de compte, que les Celtes soient les descendants des races néolithiques qui ont occupé la Gaule ou qu’ils soient des nouveaux venus apparus vers l’an 1000 avant notre ère, — auquel cas ils n’ont pas pu ne pas se mélanger à la population antérieure, — le fait est que le Gaulois historique est l’ancêtre du Français, et physiquement et moralement, dans l’immense majorité des cas.

Je ne suis pas totalement d'accord avec ce principe : nos livres d'histoire actuels ne sont pas exempts de lieux communs, de bêtises bien inculquées dans leurs époque, etc.
La différence entre les livres d'histoire d'il y a un demi-siècle et les nôtres, c'est que leurs erreurs sont rectifiables, et que leurs mensonges et approximations étaient destinées à des lecteurs d'il y a un demi-siècle, alors que les mensonges et approximations des livres écrits récemment, quand il y en a, sont calibrées pour nous, pour que nous ne les voyions pas, voire, dans quelques cas extrêmes, pour que nous ne puissions pas les dénoncer quand nous les voyons. Dans ces cas là, je suis toujours bien content d'avoir à ma disposition un livre d'histoire écrit il y a vingt ou cinquante ans, ou parfois un livre d'histoire écrit dans un pays étranger, où je trouverai les faits qui auront disparu dans un ouvrage français récent.
On ne peut pas juger de la véracité de faits que l'on ignore.

En fin de compte, que les Celtes soient les descendants des races néolithiques qui ont occupé la Gaule ou qu’ils soient des nouveaux venus apparus vers l’an 1000 avant notre ère, — auquel cas ils n’ont pas pu ne pas se mélanger à la population antérieure, — le fait est que le Gaulois historique est l’ancêtre du Français, et physiquement et moralement, dans l’immense majorité des cas.

Nier cette assertion, voilà bien qui est dans l'air du temps... Si tu vois ce que je veux dire.

Salut,

De mon point de vue, je serais plutôt d'accord avec Adcanaunos: quand j'ai lu ce livre, j'ai été singulièrement peiné par ces éléments particulièrement rétrogrades et somme toute peu fondés de la part de quelqu'un qui, dans ses publications antérieures, était beaucoup plus mésuré.
Ca n'est pas son meilleur livre, de loin. Mais il reste encore bon nombre de pages intéressantes.

A+

Patrice

Alexandre a écrit:

En fin de compte, que les Celtes soient les descendants des races néolithiques qui ont occupé la Gaule ou qu’ils soient des nouveaux venus apparus vers l’an 1000 avant notre ère, — auquel cas ils n’ont pas pu ne pas se mélanger à la population antérieure, — le fait est que le Gaulois historique est l’ancêtre du Français, et physiquement et moralement, dans l’immense majorité des cas.

Nier cette assertion, voilà bien qui est dans l'air du temps... Si tu vois ce que je veux dire.

Je vois très bien, mais le reproche n'est guère pertinent en ce qui me concerne. Rien ne m'agace autant que la "chasse aux sorcières fascistes" à laquelle se livrent certains collègues. Mais cet ouvrage-ci est un peu différent, compte tenu du contexte sensible dans lequel il a été rédigé. Il ne s'agit pas de dénoncer des dérives sémantiques propres à la plupart des recherches publiées avant, pendant et au lendemain de la guerre, en France comme ailleurs et même chez certains chercheurs patriotes. C'est pourquoi la "réactualisation" de ce genre d'écrits me paraît maladroite, voire dangereuse, si elle ne s'assortit pas d'un minimum de précautions et de remise en contexte. Les notions de "race" (qu'elle soit néolithique ou celtique) n'ont plus leur place dans l'anthropologie et l'histoire modernes. Quant aux "racines" physiques et morales du peuple français...

A toutes fins utiles, je tiens à préciser que je n'ai pas lu ce livre. Je n'ai donc aucun jugement en ce qui le concerne, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Comme semble l'avoir bien senti Adcaunos, mon propos a une portée générale.