Si J.-C. était né en l'an +6 ...

[Aliénor]

Bonjour à tous,

Si l'on reculait de six années la mort de César, cela aurait-il des répercutions sur certains événements qui se sont déroulés dans les Gaules ?

Cordialement.

[Muskull]

Bonjour,
Avec des si on mettrait Lutèce dans une amphore.
Si César n'avait pas écrit la guerre des Gaules on en saurait beaucoup moins sur les druides et les gaulois.
Si César n'avait pas vaincu Vercingétorix la guerre civile en Gaules aurait duré beaucoup plus longtemps, aurait sans doute été bien plus meurtrière et d'autres en aurait profité comme les germains.
Rome aurait trouvé un autre général, etc, etc...

[Aliénor]

Adiù,

Muskull a dit:

Avec des si on mettrait Lutèce dans une amphore.

Ma question est sérieuse, je ne rigole pas, tenant compte du fait que JC serait né non pas en l'an zéro mais en +6 en raison des faits historiques concernant Hérode & fils.
Réf. http://urlz.fr/RSM

C'est ce qui me mène à vous demander si cela pouvait poser problèmes sur le décalage temporel de l'histoire gauloise adjugée par les tenants des aboutissants que nous connaissons.
Petit exemple: si nous reculons de 6 ans la date du siège de Gergovie, il y aura donc un changement de positionnement de la lune. Si nous reculons de 6 ans, le Vercingétorix risquerait d'être trop jeune à Alésia... Six ans plus tôt, un potin aurait-il pu être frappé d'une certaine effigie, ce qui pourrait indiquer que, ....?

J'ai édité mon message avec ajout "de l'histoire gauloise"

[timor]

De nombreuses études récentes et fouilles archéologiques montrent comment la romanisation de la société gauloise s'est faite par une domination économique et culturelle et que de nombreux chefs gaulois se sont battus aux côtés de César. Donc César ou pas César les gaulois devenaient de plus en plus romains...

[Aliénor]

Timor, je parle d'événements avérés comme le siège de Gergovie où l'on parle pesamment du positionnement de la lune, ou de faits semblables qui ont été datés grâce à celle-ci, par exemple.
Edit:
Et considérons l'âge du jeune Vercingétorix ... en causant de la guerre des Gaules.

[Aliénor]

ou alors, toute l'Histoire des événements gallos a été construite selon la vie de César et donc, peu importe la date de sa mort ou de sa naissance. Et c'est là, justement, que le bât blesse.


Edit: j'ai corrigé l'horrible fôte

[timor]

Ah oui d'accord, je commence à comprendre la question et je suis ignorant des détails du problème posé, mais il me semble que si tous les textes parlent d'un même an 0 (c'est là que le bât peut blesser peut-être...) , peut importe le moment auquel Jésus soit né, peut importe même qu'il ait existé ou pas...

quelqu'un saura peut-être dire le bât eut blessé quelque part ou non...

[Diviacus]

Je ne sais pas si la question est ironique , mais mettons qu'elle ne le soit pas :
Toute la séquence chronologique des événements est évidemment indépendante de la date de naissance réelle de Jésus Christ. Quand Denis le Petit a défini l'an 1, il a "plaqué" la date de la naissance du Christ dans cette chronologie. C'est devenu la référence. Mais la chronologie n'a pas été fixée d'après la date supposée de la naissance du Christ, c'est le contraire qui a été fait. Si l'on pense que la date de la naissance du Christ n'est pas la bonne, cela change sa date de naissance, disons 4 av.J.-C. ou 6 ap.J.-C., mais tout le reste ne change pas.
Pour être encore plus clair , que le Christ soit né avant ou après sa date de naissance de référence ne change pas la séquence chronologique.

[Muskull]

Bonjour,
Les classiques disent qu'une question bien posée contient en elle même sa propre réponse.
Là je ne comprends pas la problématique, ni la proposition ni le champ, historique ou autre, où elle doit s'appliquer.
Il y a d'une façon assez vague que la proposition que César puisse être mort avant d'avoir une reconnaissance historique autre que dans les annales romaines mais quel est son intérêt ?
Serait-ce la datation ? L'an 0 est assurément chrétien et catholique et - 52 pour Alésia n’était assurément pas utilisé par les historiens romains avant que le christianisme ne devienne religion d'état.

Je vois que Diviacus vient de répondre avant mon post et nous sommes sur la même position quant à l'an 0.

[Aliénor]

de Diviacus:

Toute la séquence chronologique des événements est évidemment indépendante de la date de naissance réelle de Jésus Christ. Quand Denis le Petit a défini l'an 1, il a "plaqué" la date de la naissance du Christ dans cette chronologie. C'est devenu la référence. Mais la chronologie n'a pas été fixée d'après la date supposée de la naissance du Christ, c'est le contraire qui a été fait. Si l'on pense que la date de la naissance du Christ n'est pas la bonne, cela change sa date de naissance, disons 4 av.J.-C. ou 6 ap.J.-C., mais tout le reste ne change pas.

Merci de m'avoir éclairée sur ce bât qui me turlupinait.
Il n'était donc pas utile d'être plus clair. ni de rougir face à une bonne apprentie un peu maladroite dans ses manières de poser les questions.

de Muskull:

L'an 0 est assurément chrétien et catholique et - 52 pour Alésia n’était assurément pas utilisé par les historiens romains avant que le christianisme ne devienne religion d'état.

Donc, ma question est en partie bonne. J'avais bien compris que l'an zéro est une borne temporelle chrétienne mais je pensais qu'en avançant celle-ci de 6 ans, elle décalerait la datation des événements et donc, fausserait le positionnement des astres que l'on aurait à tort calculé selon notre calendrier.

Je profite donc pour demander quelle était la "borne zéro" des romains.

Cordialement

[Aliénor]

de timor:

mais il me semble que si tous les textes parlent d'un même an 0

Merci , oui, je vous rejoins, mais parlent-ils tous d'un même an zéro?

Cordialement

[Diviacus]

Je profite donc pour demander quelle était la "borne zéro" des romains.

La "borne zéro" était la date présumée de la fondation de Rome, qui dans le calendrier chrétien correspond au 21 avril 753 av. J.-C. Les Romains utilisaient l'expression "ab urbe condita". En fait, pour indiquer une année, cette référence était nettement moins utilisée que la référence aux consuls de cette année-là. L'expression était du genre "l'année ou Muskullus et Alienorus étaient consuls,..."

Petite précision, il n'y a pas d'année 0. La 1ère année est l'année 1, la précédente étant l'année -1.
Entre l'année -1 et l'année 2, il se passe donc 2 ans (et non pas 3 ans).

Quant à l'année 1, c'est bien la même pour tout le monde (depuis que cette borne a été adoptée).

[Aliénor]

de Diviacus:

La "borne zéro" était la date présumée de la fondation de Rome, qui dans le calendrier chrétien correspond au 21 avril 753 av. J.-C. Les Romains utilisaient l'expression "ab urbe condita". En fait, pour indiquer une année, cette référence était nettement moins utilisée que la référence aux consuls de cette année-là. L'expression était du genre "l'année ou Muskullus et Alienorus étaient consuls,..."

Petite précision, il n'y a pas d'année 0. La 1ère année est l'année 1, la précédente étant l'année -1.
Entre l'année -1 et l'année 2, il se passe donc 2 ans (et non pas 3 ans).

Quant à l'année 1, c'est bien la même pour tout le monde (depuis que cette borne a été adoptée).

Un grand MERCI et un gros bec rien que pour vous.

[Diviacus]

[Muskull]

Bonjour,
Un comme celui-ci ???
http://www.oiseaux.net/oiseaux/grosbec. ... oyaux.html